《师说》中两个师字的解析

《师说》是中学语文教材的传统篇目，文章的内容很多人十分熟悉。古之学者必有师。师者，所以传道受业解惑也。这是文章开头的两句，两句中各有一个师，这两个师怎么解释，其含义相同，还是不同？这个看似没有争议的问题，却麻烦不断，教材、教学用书三易其口，迄今为止，莫衷一是。

具体情况是这样的，教材、教学用书，一方面讲《师说》开头的二师含义相同，都作老师解释，一方面又节外生枝，弄得是是非非。如１９９３年的教参上写道：师者，所以传道受业解惑也是正面概论教师的职能：传道、受业、解惑。（见《新编中学语文教案》语文出版社１９９３年第１版Ｐ２７０页）把师解释为教师，这样一来，前后两个师含义就不同了，一个当老师讲，一个当教师讲，老师与教师并非同一概念。众所周知，《师说》中可以翻译成老师的师不一定是指教书的教师。如：孔子曰：三人行，则必有我师。这个师就不是教师。这种理解，的确有节外生枝之嫌。因而，１９９５年第２版的教材对此作了修改，在《师说》的预习提示中写道：文章对老师的职能作用，用了六个字恰当地概括出来新版教材把师的解释由原来的教师换成了老师。这样一改，起码表明文章开头的两个师字面意思是相同的，都当老师讲，至于实际含义是否一致，且看下文分解。２００１年的教学用书上又有了新的说法：韩愈为什么说古之学者必有师，师道之不传也久矣？原来他所说的师，有其独特含义。既不是指各级官府的学校老师，也不是指授之书而习其句读的启蒙老师，而是指社会上学有所成，能够传道受业解惑的`人。（见人教社中语室《高中语文第二册教师教学用书》Ｐ１６２页）按照这个说法，《师说》开头的两个师中的第一个师实际意义是指学有所成，能够传道受业解惑的社会人士。那么，第二个师呢，其实际含义如何？教学用书也有论述：..接着，对师的职责（这里既不说老师，也不说教师）提出了独到的见解：师者，所以传道受业解惑也。这简短的概括，包含了丰富而深刻的内涵。在受业过程中，学生不可避免地会产生疑问，所以老师最具体的任务就是解惑引文中讲师的职责，说到底是指老师的职责，因此，师的实际含义也进一步明确了，是指在学校里帮学生解惑的老师。随着师的含义进一步明确，矛盾也越来越清楚了，两个师只是字面意义相同，实际意义相距甚远。

怎么会是这样的呢？这样很正常！我觉得，对词语的理解，对文章内容的分析，有分歧，甚至有矛盾，这很正常。修改，质疑，辩论，真理愈辩愈明。鉴于教材、教参上对《师说》开头有关二师的解释表里不一，莫衷一是，我想谈一个观点，提三点看法，请行家斧正。

一个观点：《师说》开头二师，不仅字面意义相同，实际含义也相同，指的是同一对象。基于这一理解，于是有了以下三点看法：

第一，师的含义不是独特的，而是宽泛的。

前面教师用书的引文中如是说：韩愈为什么说古之学者必有师，师道之不传也久矣？原来他所说的师，有其独特含义。原来他所说的师，指的是两个师，还是指其中的哪一个师？毋庸讳言，大家都明白，引文中只有第一个师含义有些独特，师道之不传也久矣中的师作动词，当从师讲，无异议。教师用书把两个作用不同，含义各异的师拿来相提并论实在没有必要。至于第一个师的含义，教师用书上讲其含义独特：既不是指各级官府的学校老师，也不是指授之书而习其句读的启蒙老师，而是指社会上学有所成的，能够传道受业解惑的人。这个师的含义是够独特的了，难道只有学有所成的，能够传道受业解惑的社会人士才能被古之学者视为老师，那些同样学有所成，能够传道受业解惑，其为官府的学校老师，他们就不能被古之学者视为老师吗？由此观之，这个师的含义，并不独特，是我们的理解独特。其实，这个师的含义很宽泛，它既可当老师讲，也可当师傅讲，它可指学有所成的能够传道受业解惑的社会人士，也可指学有所成，能够传道受业解惑的各级官府的学校老师。

第二，传道受业解惑不是概论教师职责，而是作者提出的择师标准。前面教材、教参的引文中多次讲师者，所以传道受业解惑也中的师是老师，传道受业解惑是老师的职责。笔者认为，传道受业解惑不是对教师职责的概述，而是从能力的角度，讲师必须具备的条件，为古之学者之择师提供标准。古之学者必有师，那么什么人可以为师呢？师者，所以传道受业解惑也即老师，是来传道受业解惑之人，换言之，凡具有传道受业解惑能力者方可为师。这个师的内涵比教师的内涵丰富，它与古之学者必有师中的师含义相同，即指启蒙教师之外的所有能够传道受业解惑者，这些人有的是学校老师，有的是社会人士，如果把传道受业解惑看成是学校老师的职责，师中的另一部分人，那些社会人士呢，他们也应承担还是可以不承担学校老师的这种职责呢？由于文章不是讲的所谓老师的职责，所以就不存在这一问题。

再者，从文章上下的连贯来看，文章的第一段，自始至终都是讲择师标准，前面讲古之学者必有师，后面讲无贵无贱，无长无少，道之所存，师之所存也。如果认为中间讲的是教师的职责，中途转换话题，实际上不存在，如果要这样理解，不仅不合文意，而且破坏了上下语意的连贯。

第三，老师与教师不能当作同一概念。明确地说，在《师说》这篇文章中，老师的含义比教师的含义丰富得多，老师是广义之师，教师是狭义之师。

师说开头的两个师，同为广义之师，只是文章第二自然段中的爱其子，择师而教之，彼童子之师，授之书而习其句读者中的两个师才是指的教师，属狭义之师。在作者韩愈的眼里，这些童子之师不合择师标准，也就是说他们没有传道受业解惑的能力，不能成为古之学者之师。古之学者之师，是能够传道受业解惑之人，而这些人，不一定都是在校的老师，如此说来，古之学者也就不一定都是在校学生。教师用书引文中讲：在受业过程中，学生不可避免地会产生疑问，所以老师最具体的任务是解惑。把有惑者都看成学校里的学生，把解惑者都看成学校老师，实际上就是把广义之师当成狭义之师，把老师与教师当成了同一概念。

行文至此，似乎可以这样作结，如果我们统一一个观点，即《师说》开头二师，不仅字面意义相同，实际意义也相同，指的是同一对象，即字面上当老师讲，实际意义是指学有所成，能够传道受业解惑的人，这些人，无贵无贱，无长无少，职业不论。另外，改变一个角度，即对师者，所以传道受业解惑也这个句子的分析理解，不是从教师职责的角度，而是从为师的能力，从择师的标准这一角度去分析，那么所有的分歧将消除，所有的矛盾将不复存在了。